Dentro de esta categoría englobo todos aquellos artículos que tratan sobre licencias de software, e incluso temas referentes a derechos de autor, propiedad intelectual, etc.
Estaba revisando el procedimiento a seguir para publicar imágenes en la Wikipedia, y me he encontrado un “mapa conceptual” acercar de la reutilización de contenidos fuera de la red Wikimedia bastante aclaratorio, que además podemos aplicar a otros ámbitos.
El gráfico en cuestión se encuentra bajo la licencia GFDL, por lo que podemos utilizarlo tal y como explica este ;o). En las referencias se puede encontrar las fuentes en formato svg.
Tras escribir el anterior post me he decidido a registrar mi primera obra en Safe Creative, y aunque muy sencillo he querido consultar algo de documentación al respecto, y esta presentación es la que me ha servido para llevar a cabo el registro de forma exitosa:
Únicamente me queda una duda, y es que en las opciones de registro tenemos la posibilidad de registrar la autoría o la autoría y derechos, en caso de ser el autor, y por otro lado los derechos de uso en caso de no ser el autor pero ser propietario de los derechos, y la verdad es que no entiendo muy bien la diferencia entre registrar solo la autoría o la autoría y derechos puesto que marcando una u otra opción no se activan nuevos campos.
PD. Utilizando el buscador no encuentro la obra, por lo que voy a esperar a mañana a ver si es que no sale publicada hasta que pase el periodo de modificación que creo que son 24h.
Llevo tiempo pensando en publicar algunos trabajos bajo alguna licencia libre, pero no tengo mucha idea del procedimiento que debo seguir. Me consta que muchas personas en mi misma situación (en las que yo me incluyo) adjuntan la coletilla de la licencia que han elegido (en muchos casos incluso inventada por ellos) y sueltan la obra en Internet, pero ¿es esto suficiente?. Desde mi punto de vista no, aunque mis conocimientos sobre derechos de autor y propiedad intelectual son escasos…
Estaba mirando por la red diferentes posibilidades que nos permiten registrar nuestra obra de forma telemática, y estas son las distintas posibilidades que conozco:
Creative Commons, donde podremos registrar nuestra obra de acuerdo a alguna de estas licencias, e incluso bajo licencia BSD, GPL, LGPL y/o Dominio Público. En este caso he echado en falta la Licencia de Documentación Libre FDL o GFDL
ColorIURIS, a través de la cual podemos registrar nuestras obras creo que solo bajo alguna de sus licencias, en base a un código de colores y logotipos. Para lo que yo busco esta solución no me convence porque por lo que he leído, prestan algunos servicios gratuitos pero luego tienen otros de pago al más puro estilo Shareware. Quizás sea interesante para aquellas personas que quieran defender su obra a toda costa, pero no para pequeños trabajos que lo único que nos interesa es que se conserve la autoría de la obra a poder ser de buena fe.
Safe Creative, que no dispone de licencias propias pero que permite registrar nuestras obras en base a muchas licencias, y por lo que he estado mirando incluyen aquellas que me interesan como son las Creative Commons, GPL, LGPL y FDL, aunque se echa en falta Dominio Público.
A parte de estas no conozco otras, pero posiblemente las haya. No obstante para lo que yo necesito creo que con Creative Commons o Safe Creative estoy más que servido, por lo que ya no tengo excusa para no empezar a liberar trabajo :p
Se ha hecho eco en la red el estudio jurídico sobre la GPLv3 publicado por Sanchez-Crespo Abogaodos y Consultores. Además por lo que veo ya en su momento hicieron lo mismo con la GPLv2, de la cual no tenía conocimientos.
Ambos trabajos se encuentran disponibles bajo licencia Creative Commons BY NC ND: “Este estudio se edita bajo licencia Creative Commons. Además de los usos que permite la ley, queda expresamente autorizado a copiar, distribuir y comunicar públicamente su contenido siempre que se realice sin ánimo de lucro y se mantenga la atribución de la autoría a Sánchez-Crespo Abogados y Consultores, S.L.”
De momento no la he leído, y la verdad es que no creo que lo haga a corto plazo ya que en estos momentos estoy algo atareado, pero no me importaría hacer un debate/jornadas en Almería para analizarlo, aunque claro, esto solo sería posible en caso de que hubiera interés el tema de las licencias de Software en Almería, lo cual a estas alturas me creo que no : (
Por curiosidad he revisado el código fuente de una página man a voleo para ver qué licencia llevaba, pero no he visto referencia alguna a esta… me pregunto qué licencia llevarán las páginas man y si esta es común a todas ellas. En principio supongo que al venir incluido en la aplicación y no especificarlo, es posible que lleve la misma licencia que esta, que por norma general es GPL, pero también existe la posibilidad de que por ser documentación sea FDL ¿o no?
Por otro lado buscando información sobre la licencia de las páginas man he dado con la Guía Man de Gentoo en la que veo que la estructura seguida en esta distribución para las páginas man no es la misma que para Debian, y por ende que Ubuntu o Guadalinex, por poner algunos ejemplos de distribuciones derivadas de Debian. ¿Y Fedora? ¿Suse?… ¿cada distribución clasifica las manpages de forma diferente?.
Otra duda que me surge es si son la misma página man en distintas distribuciones, por ejemplo, ¿la página man de bash es igual en Debian que en Gentoo?
En fin, espero ir aclarándo mis dudas existenciales :p
Otro artículo de BULMA que trata sobre la licencia GPL:
Todo el mundo ha oído hablar de la licencia GPL, sin embargo son muchos los que aun se muestran reticentes a la hora de liberar su código con licencia GPL para la comunidad.
Si después de leer éste artículo, aun te quedan razones para no licenciar tus programas bajo GPL, te agradeceré que las expliques, porque sospecho que ya no te quedará ninguna.
He encontrado un artículo en BULMA que trata sobre el lanzamiento de la LPO y como hace poco traté algo sobre ella, pues dejo la referencia para la próxima vez que necesite revisarla.
Aunque no se que estaba buscando cuando me he parado a leer un un artículo llamado “Silenciosa Mudanza a GNU FDL“, he terminado ojeando una referencia hacia un artículo publicado en Barrapunto titulado “Wikipedia anuncia la compatibilidad con la licencia copyleft de Creative Common”, en el cual habla sobre la compatibilidad entre estas licencias…
Este tema me interesa especialmente, de hecho no hace mucho publiqué algo relacionado al ver un artículo en la bitácora de Jomra acerca del lanzamiento de la nueva versión de la GNU FDL 1.3, la cual incluía unas claúsulas que permitían a la Wikipedia relicenciar sus contenidos…
Buscando de nuevo información sobre la Open Publication License (OPL) me he encontrado con una entrevista que realiza Maria Pia Carbonaro Storino, estudiante de Ciencias de la Comunicación en la Universidad de Buenos Aires, a Franco Iacomella, dueño del Blog en el cual se encuentra la entrevista publicada, y liberada bajo Dominio Público:
1. ¿Qué es la Licencia GFDL?
La licencia GNU FDL, Free Documentation License, es la primera licencia libre para documentación de la historia. Originalmente fue pensada para ser aplicada para liberar la documentación y manuales de programas licenciados libremente. Surge justamente porque la licencia GNU GPL, General Public License, es una licencia de software y no puede ser empleada para licenciar documentos.
Con el transcurso del tiempo, la licencia comenzó a ser usada en otro tipo de textos, no solo documentación técnica de software.
2. ¿Cuáles son sus principales características?
Se podría decir que la licencia es un “port”, una adaptación de la GNU GPL para liberar documentación bajo las mismas condiciones. Estas condiciones son las de poder usar, estudiar, copiar, derivar y redistribuir los textos gobernados por la licencia.
Además, la GNU FDL tiene la característica (al igual que la GNU GPL) de ser una licencia del tipo Copyleft. Esto significa que toda obra derivada o versión redistribuida de la obra debe estar bajo la misma licencia original. En otras palabras, si alguien toma un documento bajo GNU FDL, lo modifica y lo distribuye, esta obligado a hacerlo usando la GNU FDL. Este mecanismo actúa como “transmisor de la libertad”, lo cual impide que alguien atente contra las libertades que respeta la obra original. Se asegura que las obras derivadas sean libres y que las “intenciones libertarias” del autor original que liberó su obra bajo GNU FDL se respeten.
3. ¿Qué la diferencia de otras licencias?
No existe una gran cantidad de licencias libres para documentación. Las mas conocidas son las licencias OPL (Open Publication License) y la OCL (Open Content License). La primera es compatible con la GNU FDL (esto quiere decir que sus condiciones no se invalidan entre si, por lo que se podrían combinar trabajos bajo dichas licencias) y la segunda es incompatible, ya que la OCL no permite hacer usos comerciales de las obras. Vale aclarar que las licencias que aplican restricciones a usos comerciales son consideradas no libres para el Proyecto GNU y FSF. Esto denota las características políticas con la que han sido pensada la GNU FDL: libre expresión, libre comercio.
4. ¿Cuáles son los puntos débiles?
La GNU FDL es criticada muchas veces por la complejidad de la licencia (no es tan clara como la GPL) ya que introduce la posibilidad de incluir secciones invariantes en la documentación. De todas formas, no es obligatorio usar secciones invariantes en un texto bajo GNU FDL. Quizas la mayor limitación de esta licencia es la necesidad de incluir el texto completo de la misma en cada trabajo que la emplee. Esto se vuelve tedioso si el texto licenciado es un artículo o un material no muy extenso.
5. ¿Quiénes utilizan con más frecuencia esta licencia?
Los desarrolladores de Software Libre normalmente liberan la documentación de sus programas bajo esta licencia. Por ejemplo, en el Proyecto GNU recomendamos que usen la GNU FDL para sus proyectos y es practicamente un requisito si el desarrollador pretende incluirlo como paquete oficial de GNU.
Por otro lado, el mayor acervo de documentos bajo GNU FDL es sin dudas el proyecto Wikipedia de la Fundación Wikimedia. Wikipedia es una “enciclopedia” libre virtual construida colectivamente. Los artículos de la enciclopedia estan bajo licencia GNU FDL.
6. ¿Cuál es el uso que se le da a esta licencia en la Argnetina? ¿y en América Latina?
Existen algunos libros editados con la licencia GNU FDL, por ejemplo la Fundación Vía Libre usó esa licencia en algunas de sus publicaciones. Existen también muchos manuales técnicos o libros sobre Software Libre que se emplean como materiales educativos que han sido traducidos al español por latinoamericanos y se encuentran bajo esta licencia.
7. ¿Qué me puede decir sobre la nueva versión de la licencia GFDL? ¿A que se debe la realización de esta nueva versión? ¿Qué objetivo cumple?¿Qué la diferencia de la versión anterior?
Hace unos días se publicó la licencia GNU FDL 1.3, lo que se llama un “minor release” o versión menor, por lo que no han habido grandes cambios. El principal cambio introducido es la compatibilidad con la licencia Creative Commons BY SA 3.0. Esta compatibilidad se incorporó por pedido de la Fundación Wikimedia quien llevará adelante un proceso para decidir si migraran los contenidos en Wikipedia (y sus proyectos hermanos) a la licencia de Creative Commons.
Los cambios que se introdujeron en la GNU FDL 1.3 pueden verse en detalle en la nueva Sección 11. Allí se deja en claro que esta compatibilidad es temporal (hasta el 1ro de Agosto del 2009) y solo es aplicable a los contenidos publicados en “Sitios de Colabaración Masiva con Múltiples autores” (”Massive Multiauthor Collaboration Site”) que hallan sido publicados antes del 1ro de Noviembre de este año. Queda claro que la compatibilidad es coyuntural y para ciertos contenidos: se abre una ventana temporal para que los proyectos wiki migren o no sus contenidos hacia CC BY-SA 3.
Si hay algo que no entiendo es por qué una aplicación libre viene con una documentación propietaria como es el caso de DokuWiki. En su página principal pone lo siguiente:
El contenido publicado en DokuWiki en http://www.splitbrain.org/dokuwiki/ tiene licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike License versión 2.0.
Excepto el contenido distribuido en el archivo de descarga1) que, por razones de compatibilidad, se han licenciado bajo la GNU General Public License (GPL) Version 2.
La licencia Creative Commons Attribution-Non-Commercial-ShareAlike es una licencia propietaria que no está reconocida por ningún movimiento como puede ser la Free Sofware Foundation o el Free Cultural Works, por la sencilla razón de incorporar la clausula Non-Commercial la cual impide hacer un uso comercial de esta obra.
¿Cuál es el problema? Pues que si por ejemplo yo organizo un taller sobre dicha plataforma no puedo utilizar esa documentación por lo que tampoco me planteo mejorarla ni traducirla ni nada que pueda suponer una colaboración. Si necesito documentación tendré que hacerla de cero escribiendo de nuevo todo lo que ya ha sido escrito y yo pregunto ¿que pasaría si algo similar sucediera con el código?, y la respuesta está clara: no sería software libre sino freeware, o lo que es lo mismo gratuito pero sin derecho a modificarlo.
